III.2006 Судебная практика как источник законодательных инициатив
Центр управленческих, экономических и правовых инициатив "Стратегия" Стратегия-Центр
судебная практика как источник законодательных инициатив
Шиндяпина Елена Дмитриевна Шиндяпина Е.Д. Елена Шиндяпина
см. ПРИМЕРЫ результатов работ, выполненных Стратегия-Центром
Кроме того, см. фрагменты Отчета Стратегия-Центра о результатах макроэкономических изысканий от 30.01.2009 «Анализ тенденций и прогноз основных макроэкономических показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития Российской Федерации в 2009-2030 годы. Экспертная оценка значений макроэкономических показателей на постпрогнозный период (до 2045 года)» и ежеквартальных дополнений «Результаты критической оценки и переоценки № _ оригинальных макроэкономических прогнозов на 2009-2030 годы и на постпрогнозный период с учетом итогов и вновь выявленных тенденций развития мировой экономики и экономики Российской Федерации в ___ 20__ года. По состоянию на 01.__.20__» к Отчету Стратегия-Центра от 30.01.2009
Судебная практика как источник законодательных инициатив
Шиндяпина Е.Д.
Центр управленческих, экономических и правовых инициатив «Стратегия», эксперт
Научные труды РАЮН, т. 3 - М., 2006, с. 1062-1065
Формирование демократического правового государства в России в качестве первоочередной задачи поставило реформирование всей правовой системы, что в свою очередь породило появление большого количества нормативно-правовых актов, не все из которых исполняются должным образом. Законодательный процесс - многоаспектная проблема, в которой и определение предмета правового акта, требования к его содержанию, процедуре принятия. Анализ законодательства позволяет констатировать, что первоочередной задачей является верное определение круга отношений, подлежащих юридическому решению. Представляется, что установление определенной зависимости между законотворчеством и правоприменительной практикой позволит существенно повысить качество законодательства.
Одним из острейших вопросов законотворчества является верное установление общественной потребности, которая определяет социальную пользу инициативы. Практически безграничны источники правотворческих починов: собственный опыт, наблюдения над социальными процессами, обращения граждан и коллективов, целенаправленное исследование пробельности и эффективности законодательства. Но все названные нами источники имеют существенный недостаток, они имеют теоретический и одновременно рекомендательный характер. То есть, имеется предположение, что какая-либо сфера общественных отношений неурегулирована надлежащим образом. Такая эмпирическая информация нуждается в проверке и анализе. Поиск предметов для будущих законов можно не предвидеть, а брать из практики, именно из правоприменительной практики. Общеизвестно, что практика – критерий истины, способ проверки теоретических суждений. В этой связи нам представляется актуальным для целей совершенствования законотворчества установить возможные связи между правом законодательной инициативы и правоприменительной, в первую очередь судебной практикой.
В отечественной юридической науке достаточно основательно разработано понятие «правоприменительная практика» в контексте общего учения о формах реализации права. Традиционным является следующий подход: «Правоприменительная практика представляет собой совокупную правоприменительную деятельность и сформировавшийся на ее основе правоприменительный опыт».
Разновидностью правоприменительной практики является судебная практика.
Проблематика судебной практики традиционно привлекает вниманием юристов-исследователей. Достаточно разработано понятие судебной практики, ее соотношение с судебным прецедентом, прецедентом судебного толкования и иными родственными дефинициями. Вместе с тем, проблема взаимосвязей, возникающих или могущих возникнуть в системе «судебная практика» - «законотворчество» посредством аналогий права требует особого рассмотрения. Аналогия представляет собой перенесение некоторых качеств, свойственных одним явлениям, на другие, сходные с первыми в существенных признаках.
Восполнение пробела в форме аналогии закона, при неполной урегулированности вопроса в законе, предполагает решение дела на основе закона, регулирующего отношения сходные с рассматриваемыми. Проследить влияние результатов восполнения пробелов в форме аналогии закона не сложно, так как судебные органы без особого труда в своей деятельности используют аналогию закона.
Аналогия права используется тогда, когда общественное отношение, требующее юридического воздействия, неурегулировано прямо никакими нормами и нет нормы, регулирующей сходные отношения. В этом случае правоприменитель руководствуется при вынесении решения по делу общими началами и смыслом права. Неточным будет указание на малую разработанность понятий аналогии права. Однако пока обойдены вниманием проблема аналогия права как источник законодательной инициативы. Аналогия права, восполняя пробел, не заменяет закон.
Аналогия права выявляет отсутствие не обособленной нормы, а отсутствие правового регулирования значительной совокупности отношений. Здесь нельзя обойтись точечными улучшениями имеющегося закона. Нужен или новый акт, или его редакция или изменения существенного блока норм.
В правотворческой практике отсутствует сложившийся механизм, как в виде норм права, так и правового обычая для претворения аналогий в законопроекты. Возникает целый блок проблем, среди которых: кто должен писать эти законопроекты, кто выступает субъектом законодательной инициативы. Пожалуй, центральный вопрос все же в том, правоприменитель выступает с законодательной инициативой по своему усмотрению или по необходимости, т.е. обязан.
Не очень удачным, но допустимым может быть сравнение с гражданином, который знает о готовящемся или совершаемом правонарушении. На него законодательство возлагает обязанность информировать органы государственной власти.
Применение способа индукции позволяет ожидать, что судебный орган, стоящий на страже правопорядка, обязан использовать всю информацию для установления режима законности. Знание об отсутствии необходимой нормы, и соответственно, о нарушении прав граждан, должно для судебного органа служить поводом для незамедлительных действий с целью исправления ситуации.
При таком подходе не остается места для усмотрения.
Выступая на заседании Ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации 16.03.2005, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов неоднократно отмечал не очень высокий уровень многих законов. Но, не смотря на подобную ситуацию, деятельность высших органов судебной власти в последнее время все более напоминает законотворческую деятельность, только объектом выступают не нормативные акты, а обобщения судебной практики. В них суды вносят изменения, дополнения, их отменяют, что внешне напоминает правотворчество.
Существует два основных способа использования судебной практики в качестве источника законодательной инициативы: законодательная инициатива самих судебных органов и использование судебной практики иными субъектами права законодательной инициативы.
По мнению составителей юридического словаря, «законодательная инициатива – официальное внесение законопроекта в законодательный орган в соответствии с установленной процедурой». Законодательная инициатива судебных органов является законодательно установленным механизмом осуществления судами влияния на законотворческий процесс. Особенность этого механизма состоит в наличии соответствующих юридических оснований, начиная со ст. 104 Конституции Российской Федерации, соответствующих федеральных и конституционных законов, внутренних актов судов.
Влияние судебной практики на право огромно. Кто как не правоприменитель видит пробелы, имеющиеся в законодательстве. Безусловно, происходит накопление судебной практики, анализ которой может объективно служить отражением состояния и эффективности действующего законодательства. Но, соотношение накапливаемого опыта, вырастающего в обобщение практики, и информационные письма, и количества законопроектов, внесенных этими субъектами, явно не сопоставимо. Законопроектов в несколько раз меньше. Большая их часть носит учредительный характер в части судебной системы, значительно реже – по другим предметам правового регулирования. При этом примечательно, что среди них практически нет законов, уточняющих право путем внесения дополнений и изменений в отраслеобразующие законы – гражданский, уголовный, административный кодексы.
Объяснение подобной проблемы можно отнести к формулировке ст. 104 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что суды вносят законопроекты по предметам их ведения. Полностью повторяют данную формулировку Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в редакции от 05.04.2005) «О Конституционном суде Российской Федерации» (статья 21), Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (с изменениями от 25.03.2004) «Об арбитражных судах Российской Федерации» (статья 13).
Есть и другие причины низкой активности судебных органов в части реализации ими права законодательной инициативы. Проблемы несовершенства законодательства требуют быстрой реакции судов, основной деятельностью которых является разрешение конкретного правового случая. Законотворческий процесс, в отличие от процесса принятия разъясняющих актов высших судебных органов, сложен и занимает продолжительный период времени.
Скрытая политика судебной власти влечет за собой определенный социальный вред. Он видится в том, что судебные органы достаточно редко пользуются наработанным материалом. При этом они не проявляют никакой активности для того, чтобы передать его другим лицам. Они не препятствуют иным участникам законодательного процесса пользоваться результатами своей восполнительной работы. Но «не мешать», не значит - «помогать». Дело в том, что недоступность судебной власти, не способствует возникновению конструктивного взаимодействия. Для других субъектов права законодательной инициативы материалы судебной практики являются достаточно необычным источником информации. Они не имеют навыков пользования подобными документами. Если для судебных органов этот материал очевиден, то для других – он чужд, неясен.
Иные субъекты законодательной инициативы реально воспринимают результаты рассмотрения судами как конкретных дел, так и обобщения судебной практики. В этом случае законотворческий орган, по своей инициативе принимает в качестве нормативного акта сложившуюся линию правоприменительной деятельности.
---
Критические замечания представителей судебной власти в адрес качества законодательных актов явно свидетельствуют о том, что они не считают себя ответственными за эти недостатки. Они видят одного нарушителя в лице законодателя. Подобная оценочная позиция представляется ошибочной, т.к. суды, обладающие одновременно сведениями о недостатках законодательства и правом законодательной инициативы, в равной степени с законодателем ответственны за качество нормативных актов. Активная реализация права законодательной инициативы судами - единственная правомерная форма влияния правоприменителя на законотворчество.
Источники:
Адилкариев Х. Судебная практика как источник нормотворчества // Сов. юстиция. 1989. № 23. с. 14-15
Бошно С.В. Способы выражения судебной практики // Государство и право. 2003. № 3
Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / Cб.: Судебная практика как источник права. М., 2000. с. 78-90
Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права // Сов. юстиция. 1991. № 14. с. 2-3
Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4.с. 50-60
Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / Cб.: Судебная практика как источник права. М., 2000. с. 78-90
Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права: учебное пособие. - Иркутск. 1980
Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. - Саратов. 1983
Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. - Свердловск. 1973
Карташов В.Н. Применение права. - Ярославль, 1980
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М., 1974
Бошно С.В. Формы российского права. - М., 2004. с. 220.
С.В.Бошно. Законодательная инициатива высших судебных органов Российской Федерации // Российский судья. 2001. № 12. с.15-20
| 
О ЗАО "Стратегия-Центр"
